<HTML>
<HEAD>
<TITLE>Re: [Wrf-users] WRF sea breeze</TITLE>
</HEAD>
<BODY>
<FONT FACE="Arial"><SPAN STYLE='font-size:11pt'>Patrick, and all sea breeze modelers,<BR>
<BR>
We here in Florida have a strong desire and some experience trying to get the sea breeze right. &nbsp;&nbsp;For over half the year we are in a weak synoptic regime where jet stream dynamics play virtually no part in our daily weather<BR>
(OK, so we do occasionally get a front even in the summer) but the seabreeze convection brings diurnal thunderstorm somewhere in the state.<BR>
<BR>
Here are some good references:<BR>
Pete Bogenschutz M. S. Thesis<BR>
<a href="http://etd.lib.fsu.edu/theses/available/etd-11122004-131729/">http://etd.lib.fsu.edu/theses/available/etd-11122004-131729/</a><BR>
<BR>
<a href="http://www.srh.noaa.gov/jax/research/Welsh_NWP50_WFO_WRFfinal.pdf">http://www.srh.noaa.gov/jax/research/Welsh_NWP50_WFO_WRFfinal.pdf</a><BR>
<BR>
Southeast WRF verification<BR>
<a href="http://www.dtcenter.org/visitor_program/visitors.05_06/reports/pbogen_DTCreunion.pdf">http://www.dtcenter.org/visitor_program/visitors.05_06/reports/pbogen_DTCreunion.pdf</a><BR>
<BR>
Etherton and Santos 2008<BR>
<a href="http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&amp;doi=10.1175%2F2007WAF2006115.1&amp;ct=1">http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&amp;doi=10.1175%2F2007WAF2006115.1&amp;ct=1</a><BR>
<BR>
<BR>
Regards,<BR>
<BR>
<BR>
Pat Welsh<BR>
University of North Florida<BR>
<BR>
On 9/30/08 5:35 AM, &quot;<a href="preuter@labri.fr">preuter@labri.fr</a>&quot; &lt;<a href="preuter@labri.fr">preuter@labri.fr</a>&gt; wrote:<BR>
<BR>
<FONT COLOR="#0000FF">&gt; Dear Dorita and Mikhail,<BR>
&gt; <BR>
&gt; I am also studying the sea breeze effects with WRF V2.2, and had &nbsp;<BR>
&gt; feedback for several months. I am also using &quot;feedback = 1&quot; in the &nbsp;<BR>
&gt; namelist, and I had pretty incredibly precise results compared to what &nbsp;<BR>
&gt; happened in the real-world!<BR>
&gt; <BR>
&gt; Being &nbsp;very interested in this topic, I would like to hear other &nbsp;<BR>
&gt; advices also, such as experiences about the physics to use, and the &nbsp;<BR>
&gt; comparison of ARW and NMM!<BR>
&gt; <BR>
&gt; Have a nice day<BR>
&gt; <BR>
&gt; &nbsp;&nbsp;&nbsp;Patrick<BR>
&gt; <BR>
&gt; <BR>
&gt; <BR>
&gt; &quot;Dorita Rostkier-Edelstein&quot; &lt;<a href="drostkier@yahoo.com">drostkier@yahoo.com</a>&gt; a &eacute;crit :<BR>
&gt; <BR>
</FONT><FONT COLOR="#008000">&gt;&gt; Hi Mikhail,<BR>
&gt;&gt;  <BR>
&gt;&gt; From my experience simulating sea-land breeze with WRF over Israel &nbsp;<BR>
&gt;&gt; over complex topography (but with versions 2 of WRF) I suggest that &nbsp;<BR>
&gt;&gt; you use 2-way nesting WITH feedback. My experience is that if large &nbsp;<BR>
&gt;&gt; scale flow is strong unless you use 2-way with feedback the large &nbsp;<BR>
&gt;&gt; scale will erase the high resolution mesoscale effects very quickly, &nbsp;<BR>
&gt;&gt; in particular land-breeze. Also, re-start the model often, the range &nbsp;<BR>
&gt;&gt; of predictability is very short at 1 km resolution (the uptake of &nbsp;<BR>
&gt;&gt; the dynamics by the lateral boundaries, i.e., the large scale). I &nbsp;<BR>
&gt;&gt; re-start 4 times a day, and spin up is very short, ~3 hours. I have &nbsp;<BR>
&gt;&gt; not noticed significant differences between PBL parameterizations as &nbsp;<BR>
&gt;&gt; compared to the differences caused by the nesting strategy and lead &nbsp;<BR>
&gt;&gt; time.<BR>
&gt;&gt;  <BR>
&gt;&gt; I will be very interested to read about your new results if you try &nbsp;<BR>
&gt;&gt; my advice.<BR>
&gt;&gt;  <BR>
&gt;&gt; Dorita<BR>
&gt;&gt;  <BR>
&gt;&gt; <BR>
&gt;&gt; <BR>
&gt;&gt; <BR>
&gt;&gt; ----- Original Message ----<BR>
&gt;&gt; From: Mikhail Titov &lt;<a href="mikhail.titov@canterbury.ac.nz">mikhail.titov@canterbury.ac.nz</a>&gt;<BR>
&gt;&gt; To: <a href="wrf-users@ucar.edu">wrf-users@ucar.edu</a><BR>
&gt;&gt; Cc: Mike Green &lt;<a href="mike.green@canterbury.ac.nz">mike.green@canterbury.ac.nz</a>&gt;<BR>
&gt;&gt; Sent: Tuesday, September 30, 2008 3:32:17 AM<BR>
&gt;&gt; Subject: [Wrf-users] WRF sea breeze<BR>
&gt;&gt; <BR>
&gt;&gt; <BR>
&gt;&gt; Dear All,<BR>
&gt;&gt;  <BR>
&gt;&gt; I model diurnal-nocturnal cycle of see breeze for Australia (desert &nbsp;<BR>
&gt;&gt; pattern) using WRF v3.0 with ETA levelling.<BR>
&gt;&gt; But in the modelled one year mean wind off-show night breeze is &nbsp;<BR>
&gt;&gt; much better developed than on-shore day breeze.<BR>
&gt;&gt; In fact WRF (4-grid run: 27-9-3-1 km with local topography) fails to &nbsp;<BR>
&gt;&gt; reproduce on-shore day breeze to compare with observations.<BR>
&gt;&gt;  <BR>
&gt;&gt; My physical parameterisation is the next one:<BR>
&gt;&gt; =============================================<BR>
&gt;&gt;  &amp;physics<BR>
&gt;&gt;  mp_physics                           = 6,     6,     6,    6,<BR>
&gt;&gt;  mp_zero_out                          = 2,<BR>
&gt;&gt;  ra_lw_physics                        = 1,     1,     1,    1,<BR>
&gt;&gt;  ra_sw_physics                       = 1,     1,     1,    1,<BR>
&gt;&gt;  radt                                       = 27,    27,    27,   27,<BR>
&gt;&gt;  sf_sfclay_physics                   = 1,     1,     1,    1,<BR>
&gt;&gt;  sf_surface_physics                 = 2,     2,     2,    2,<BR>
&gt;&gt;  bl_pbl_physics                       = 1,     1,     1,    1,<BR>
&gt;&gt;  bldt                                       = 0,     0,     0,    0,<BR>
&gt;&gt;  cu_physics                            = 1,     1,     0,    0,<BR>
&gt;&gt;  cudt                                      = 3,     3,     3,    0,<BR>
&gt;&gt;  isfflx                                      = 1,<BR>
&gt;&gt;  ifsnow                                   = 0,<BR>
&gt;&gt;  icloud                                   = 1,<BR>
&gt;&gt;  surface_input_source             = 1,<BR>
&gt;&gt;  num_soil_layers                    = 4,<BR>
&gt;&gt;  ucmcall                                = 0,<BR>
&gt;&gt;  mp_zero_out                        = 0,<BR>
&gt;&gt;  maxiens                              = 1,<BR>
&gt;&gt;  maxens2                             = 3,<BR>
&gt;&gt;  maxens3                             = 16,<BR>
&gt;&gt;  ensdim                               = 144,<BR>
&gt;&gt;  slope_rad                            = 0,<BR>
&gt;&gt;  topo_shading                      = 0,<BR>
&gt;&gt;  omlcall                               = 1,<BR>
&gt;&gt;  oml_hml0                           = 50.,<BR>
&gt;&gt;  oml_gamma                       = 0.13,<BR>
&gt;&gt; ===========================================<BR>
&gt;&gt;  <BR>
&gt;&gt; I use physical parameterization applied to desert places of Africa &nbsp;<BR>
&gt;&gt; and Arabia (WRF workshop, Boulder,  June 2008). <BR>
&gt;&gt; Also I use two-way nesting (feedback = 0).<BR>
&gt;&gt;  <BR>
&gt;&gt; Any suggestions about what kind of physical parameterization is &nbsp;<BR>
&gt;&gt; better to reproduce see breeze in WRF is highly appreciable.<BR>
&gt;&gt; Any experience how is better to model see breeze using WRF will be &nbsp;<BR>
&gt;&gt; very useful. <BR>
&gt;&gt;  <BR>
&gt;&gt; Many thanks,<BR>
&gt;&gt; Michael<BR>
&gt;&gt;  <BR>
&gt;&gt; --------------------------------------<BR>
&gt;&gt; Dr. Mikhail Titov<BR>
&gt;&gt; Connell Wagner Ltd.<BR>
&gt;&gt; VP of the NZ Met.Society<BR>
&gt;&gt; Universityof Canterbury<BR>
&gt;&gt; Christchurch, New Zealand<BR>
&gt;&gt; E-mail: <a href="Mikhail.Titov@canterbury.ac.nz">Mikhail.Titov@canterbury.ac.nz</a><BR>
&gt;&gt; --------------------------------------<BR>
</FONT><FONT COLOR="#0000FF">&gt; <BR>
&gt; _______________________________________________<BR>
&gt; Wrf-users mailing list<BR>
&gt; <a href="Wrf-users@ucar.edu">Wrf-users@ucar.edu</a><BR>
&gt; <a href="http://mailman.ucar.edu/mailman/listinfo/wrf-users">http://mailman.ucar.edu/mailman/listinfo/wrf-users</a><BR>
</FONT></SPAN></FONT>
</BODY>
</HTML>