<div dir="ltr">Hi Andrew,<div><br></div><div>This may not be helpful, but you might be able to use wrf_cape_3d instead to help mask your undesired data. The cape_2d and cape_3d routines are the same, with the main difference being that the cape_2d computes an averages parcel in the lowest 500 m and computes cape for that parcel, whereas cape_3d is going to treat every grid box as a parcel and compute the cape for each grid box. While I'm not sure how scientifically valid this is, you could mask off the cape_3d values that are below your pressure level of interest, then average the values above it (up to 500 m) and see if that works better. It should produce something similar to what cape_2d would produce if the values were masked. However, is creating an average parcel and lifting it the same as lifting several parcels and then averaging them? I'm not sure off the top of my head, but for the lowest 500m, it's probably not that bad.</div><div><br></div><div>The cape_3d routine also works on single vertical columns, so you could use cape_2d for the entire grid first. Then over the region that you want to correct, use the technique above and replace the cape_2d values with those averages. This might help save the computational cost associated with cape_3d, and will only impact the area that you're trying to correct.</div><div><br></div><div>Or, yeah, maybe just using the GFS cape is better. </div><div><br></div><div>Also, if I completely misunderstood what you're trying to do, please let me know and I'll try again.</div><div><br></div><div>Hope this helps,</div><div><br></div><div>Bill</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 2, 2018 at 1:37 PM, Andrew Kren - NOAA Affiliate <span dir="ltr"><<a href="mailto:andrew.kren@noaa.gov" target="_blank">andrew.kren@noaa.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Dear ncl-talk,<div><br></div><div>I am computing CAPE using the ncl function wrf_cape_2d.</div><div><br></div><div>I am computing this for the ERA-5 reanalysis dataset and my output GFS forecast files. When I compute the CAPE for both datasets, I get some comparable values between the two datasets, but also some differences. The most striking example is over the mountains, such as the Himalayas, where ERA5 has no cape, but GFS exceeds 6000 J/kg. </div><div><br></div><div>I did some examining to see what this was and plotted the vertical plot of temperature for ERA5 and GFS over that mountain area. Turns out that GFS has a higher lapse rate below 600 mb compared to ERA5.</div><div><br></div><div>I guess my question is, would there be any way to rectify this? I could mask values below the surface, but then the function would not account for missing values, correct? Or should I use the GFS derived CAPE (which doesn't have any cape over the Tibetan plateau).</div><div><br></div><div>Any ideas or suggestions are appreciated.</div><div><br></div><div>Thanks,<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="m_1206258714289143993gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div>Andrew Kren<br>Assistant Scientist<br>CIMAS & NOAA/AOML<br>
325 Broadway, Boulder, CO 80305<br>
<a href="tel:%28303%29%20497-5418" value="+13034975847" target="_blank">(303) 497-5418</a><span><font color="#888888"><br>
</font></span></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
</font></span></div></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
ncl-talk mailing list<br>
<a href="mailto:ncl-talk@ucar.edu">ncl-talk@ucar.edu</a><br>
List instructions, subscriber options, unsubscribe:<br>
<a href="http://mailman.ucar.edu/mailman/listinfo/ncl-talk" rel="noreferrer" target="_blank">http://mailman.ucar.edu/<wbr>mailman/listinfo/ncl-talk</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>