<div dir="ltr">Dear ncl-talk,<div><br></div><div>I am computing CAPE using the ncl function wrf_cape_2d.</div><div><br></div><div>I am computing this for the ERA-5 reanalysis dataset and my output GFS forecast files. When I compute the CAPE for both datasets, I get some comparable values between the two datasets, but also some differences. The most striking example is over the mountains, such as the Himalayas, where ERA5 has no cape, but GFS exceeds 6000 J/kg. </div><div><br></div><div>I did some examining to see what this was and plotted the vertical plot of temperature for ERA5 and GFS over that mountain area. Turns out that GFS has a higher lapse rate below 600 mb compared to ERA5.</div><div><br></div><div>I guess my question is, would there be any way to rectify this? I could mask values below the surface, but then the function would not account for missing values, correct? Or should I use the GFS derived CAPE (which doesn't have any cape over the Tibetan plateau).</div><div><br></div><div>Any ideas or suggestions are appreciated.</div><div><br></div><div>Thanks,<br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div>Andrew Kren<br>Assistant Scientist<br>CIMAS & NOAA/AOML<br>
325 Broadway, Boulder, CO 80305<br>
<a href="tel:%28303%29%20497-5418" value="+13034975847" target="_blank">(303) 497-5418</a><span><font color="#888888"><br>
</font></span></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
</div></div>